鉴于所有议会党派都表示，他们反对对LGBTQ+人群实施性取向转变，你可以理解为什么上周的《性取向转变禁止立法法案》(conversion practices Prohibition Legislation Bill)的初审没有获得一致通过。
最终，该法案以87票赞成、33票反对的结果轻松通过，但国家党投了反对票，由此播下了怀疑的种子，因为他们认为，父母“试图建议他们12岁的孩子不要服用青春期阻滞药”可能会被判有罪。
ACT投票赞成将该法案提交特别委员会，但也表达了类似的担忧，并认为它将过度限制宗教人士表达和参与他们的信仰的能力。
尽管该法案的其他一些方面可能会缓解这些担忧，但这些担忧是否现实，最终取决于该法案对“转换实践”的定义。该定义的核心内容载于第5(1)条，其中规定:
在本法案中，转换惯例是指-
(a)由于个人的性取向、性别认同或性别表达而被指向该个人;和
(b)意图改变或压制个人的性取向、性别认同或性别表达。
定义很清楚
一开始，你就会发现，要算为皈依练习，必须要有练习。这个词本身就强烈地暗示需要采取行动或行动。
此外，它必须"针对个人"——这再次表明，消极的不作为(例如不为跨性别儿童寻求肯定的医疗保健)不会被法律发现，因为它不是针对个人的。
这种做法还必须旨在改变或抑制个人的性取向、性别认同或性别表达。
很难想象，仅仅建议孩子不要选择某种特定的医疗保健，就会被视为压制他们的性别认同或表达。
第5节明确借鉴了澳大利亚的立法，该立法也支持这样一种观点，即父母的这种不情愿不会被该法案捕捉到。其中一项澳大利亚法律是昆士兰州《公共卫生法》的2020年修正案，该修正案举例说明了转换做法包括:
向对方展示同性照片时，会引起恶心、呕吐或瘫痪
通过羞辱或强迫来让人厌恶同性的吸引力，或鼓励性别一致的行为
使用其他技术鼓励人们相信同性恋、双性恋、变性或双性恋是一种缺陷或障碍。
这些显然是正在进行的行动，目的是使一个人将痛苦和羞耻与他们的性或性别认同联系起来。
为什么父母会被覆盖
不合理看到昆士兰法案中的示例,这直接影响新西兰的起草的法案——进一步证明,家庭讨论适当的卫生保健(即使它涉及父母没有立即寻求医疗保健孩子希望)根本不重要法案是关心。
然而，该法案适用于那些采取积极行动压制或改变孩子身份的父母。
可悲的事实是，在几乎所有情况下，如果一个孩子成为皈依者，那是因为他们的父母把他们送到那里。对父母的全面排斥将破坏该法案的目的。
尽管如此，第5(2)节确实明确地将某些类型的行为排除在转换行为的定义之外。这包括帮助一个人表达他们的性别认同或向不同的性别过渡，促进一个人的应对技能或身份探索，并提供对个人的接受、支持或理解。
表达宗教信仰是允许的
还有医疗和宗教方面的排斥。前者写得有点奇怪，但从功能上来说，这意味着受监管的医疗职业——包括医生、护士、心理学家和心理治疗师——可以在他们职业的正常道德实践中为LGBTQ+人群提供建议和支持，而不会冒被发现的风险。
虽然顾问协会明确认为转换做法是不道德的，但这一分离涵盖的专业不包括顾问。
宗教排斥并不是对所有基于宗教信仰的行为的普遍豁免。这就违背了法案的初衷，因为许多皈依行为确实与宗教有关。
它所做的是声明，仅仅向个人表达宗教原则或信仰，而没有任何改变或压制其身份的意图，将不会被纳入该法案。一般的宗教讨论或布道，即使可能被视为恐同，也不是一种转变做法。
这意味着如果一个牧师，比如说，对一个LGBTQ+的人说，“成为同性恋是一种罪，你是一个罪人”，这不会被法案记录下来。然而，如果他们补充说，“我可以帮助改变你，或者让你把自己的那一部分放进一个你从未想过的小盒子里”，并从宗教的角度提供“治疗”，那就会是。
目标是实践，而不是激励它的信念。考虑到这种明确的排斥，ACT对宗教自由影响的担忧似乎有些言过其实。
定义没有理由反对该法案
人们担心，法案的实际文本并没有证实，这会对那些努力处理孩子性别认同问题的家庭产生影响。
就其本身而言，尴尬或情绪化的讨论，或未能积极寻求肯定的医疗保健，都无法达到积极、慎重行为的必要门槛。
如果需要更清晰的定义，也许可以将定义的措辞改为“主动抑制”，使其(甚至更)清晰地表明，不能捕获被动的失败行动。然而，这是一个非常小的调整，可以在特别委员会很容易地做出。
当然，没有理由投票反对结束议会中每个党派都认为残酷和不必要的做法。
