华盛顿:我们以前也经历过这种情况，美国各地的堕胎权前途未定，等待最高法院的裁决。
近30年前，最高法院差一点就否决了1973年罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的判决，该判决使堕胎在全美合法化，并将限制(如果不是禁止的话)堕胎的能力交还给各州。
这一次可能会发生，在周三的辩论中，保守派法官建议支持推翻Roe案件的判决。当最高法院决定如何处理密西西比州为期15周的堕胎禁令时，这一具有里程碑意义的决定可能在6月下旬出现，但不会消失。
在首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)的领导下，最高法院多年来发布了几项裁决，以令人惊讶的方式解决了一些重要案件。2012年，罗伯茨的杰作以一票之差挽救了《合理医疗费用法案》(Affordable Care Act)。
1992年，最高法院在“计划生育协会诉凯西案”(Planned Parenthood v. Casey)一案的判决中出人意料地重申了Roe案件的判决结果，保守派在这场激烈的失败中，在某种程度上帮助产生了一个似乎不太可能在堕胎问题上达成妥协的法院。
凯西加强了反堕胎运动和保守派 “希望确保不会有更多的法官看起来像他们会合作 范德比尔特大学(Vanderbilt University)教授苏珊娜·雪莉(Suzanna Sherry)说，她是保守派，但投票时并不保守 法学院。即使在罗伯茨任职期间，最高法院也发生了变化，这是前总统唐纳德·特朗普任命的三名大法官受到积极而严格的保守派法律运动审查的结果。
尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)、布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)法官在成为法官之前，作为法官的记录是长期保守的。戈萨奇和卡瓦诺都曾在乔治·w·布什政府任职。
不仅仅是堕胎。法官们似乎有可能在任期结束前扩大枪支权利和宗教自由，大学招生中的平权行动的未来也将在明年的某个时候等待法院的考虑。
诺特丹大学法学教授谢里夫·吉吉斯说，Roe案件和Casey案件法院的法官与现行法院的司法哲学和方法完全不同。
纽约大学法学教授梅利莎·默里(Melissa Murray)说，新法官们信奉一种不容许妥协的保守主义。它不屈服于它的纯洁。
以6比3的保守多数，最高法院已经受理了包括目前关于堕胎和枪支的争议在内的案件，这些案件在特朗普任命的三名官员加入之前都被它忽略了。
直到2018年，有五位大法官始终如一地投票支持保护堕胎权利，四位自由派大法官和大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)是最高法院的关键一票。
即使在肯尼迪退休、卡瓦诺接替他的位置时，仍有四张自由派的选票，而罗伯茨担心自己的法院被视为一个政治机构，似乎不愿在堕胎问题上采取重大措施。事实上，他在去年撰写了一份控制意见，推翻了路易斯安那州规范堕胎诊所的法律。
2020年9月，大法官鲁思·巴德·金斯伯格去世，在特朗普竞选连任失败的几天前，由巴雷特接任。如果罗伯茨打算在不明确否决罗伊和凯西的情况下，找到解决密西西比案件的办法，他可能需要特朗普任命的至少一名官员的支持。
但吉尔吉斯说，在周三的辩论中尤其值得注意的是，似乎没有人对首席大法官的中间立场感兴趣。
默里同意罗伯茨在周三独自出庭，不太可能影响人们对法院作为一个机构来促成某种妥协的关注。
另一方面，雪莉认为她听到了一个决定的组成部分，这个决定将使Roe案件维持不变，但在大约怀孕24周时，作为各州不能禁止堕胎的前提，将剥夺生存能力。
默里说，这样的结果将是对堕胎法的彻底改变，尽管她承认在某些方面，这将被欢呼为妥协，如果不是胜利。
最高法院的辩论可以让人先见之明大法官们的想法，但他们并不总是透露最终的结果。在幕后，法官们可以花很多钱 诏安制作的意见。有时候，随着写作的进行，投票也会发生变化。事情发生在1992年，肯尼迪与桑德拉·戴·奥康纳法官和大卫·苏特法官组成了一个令人惊讶的由共和党任命的三人小组，他们产生了最高法院意见的核心，即重申堕胎的权利，尽管它允许各州在规范这些权利方面有更多的回旋余地。
但仅仅因为以前发生过，并不意味着这次也会发生。
Girgis说，从这些案件之前的发展方式来推断这次也会发生同样的事情，这太快了。
